沒有說的權利，也沒有聽的權利。

沒有說的權利，也沒有聽的權利。
教會的設立是為了信徒有敬拜的會堂，受到牧養、照顧。會眾是教會存在的主體，沒有會眾就沒有教會的存在，只有死的教堂的建築物而已。現今歐美很多教會關閉，是因為沒有會眾。有個教會竟然把教堂賣給佛教改為寺廟，能不令人歎息嗎？
一個牧師的好壞，問會眾最能知道他們對牧師給予他們親身的感受了。會眾與牧師之間少有利益衝突，且尊重牧師，多會言其善，除非嚴重的受到傷害，否則是不會說出實情細節的。訪問應聘牧師的教會會友，更能瞭解這個牧師的言行，給予會友的感受了。
前時有幾位朋友”爭論”文字獄的問題，頗為有趣。
言論自由是天賦人權之一，神聖不可侵犯。即使在上世紀初期，中國民智初開，軍政府、軍閥時代對言論也沒有如此"先審後印"的管制。日報編輯在深夜定稿後，被駐館審稿人員發現不妥的文字，就把它抽掉。編者也不補文，讓它空白，叫做"開天窗"。表達無言的抗議：有新聞或文章被禁刊了。更引起讀者好奇追蹤，就可以從別處的新聞中蛛絲馬跡測出一個七八來，引起流言格外嚴重。雜誌刋出後，若被當權發現不當的文字，就加蓋一個"本文所述欠正確"的藍色圖章。成為控制言論自由的鐵證。至今仍是<新聞學>中的笑談。
經查證有一個教會出版的刊物，規定編印前所有的文章，必須先送牧師審查批准後始可付印。仍不放心編輯，乾脆停刊了。(網友己指明此刋物名稱，不再贅言)
這個牧師的行徑超乎蠻橫霸道的軍閥，比專制獨裁的軍政府尤有過之。今天除了朝鮮以外，恐怕找不出"先審後印"的控制言論自由了。中國也是出版後再查禁，即使時有批評政府的<暢談>雜誌也是如此。臺灣更是管不了，罵蔣介石的、批馬英九的更是不勝枚舉。自由民主的社會中的公眾人物有接受公眾輿論的檢驗和批評的義務。
在世間惟一永遠專制獨裁的是上帝。上帝無所不知，無所不能，知道未來，會把最好的給你，若你不聽從，任由得你，但災禍來臨也是自取了。可怕的是人要取代上帝，有野心專權的牧師可能性最高，他傳講神的話，就自認是上帝的代言人，以為是上帝了。信徒都得聽他的，只能一言不准二語。教會刊物是對內發行，編輯是早已有的，過往沒有問題，何以要審稿、停刊。一定是教會有了問題，起了紛爭，極有可能是編輯屬"右派份子"，當然要審稿、停刊，免得你"大放厥辭”，擾亂了”民心”，動揺了”國本”，那龍椅就坐不穩了，停刊是必然的結果。
審稿、停刊其實是小事一椿，忍耐點吧！我告訴你更可怕是在某些獨裁牧師領導下的教會，不但沒有說的權利與自由，也沒有聽的權利與自由。你看看這些教會的會友大會可曾有人提意見？就像有位朋友說的：根本不讓你發言。這不是獨裁？叫什麼？
不發言算了。讓上帝與真人聽懂我們的聲音。
有些獨裁的牧師，不僅不讓會眾發言，還不讓會眾聽到執事們在執事會的發言。有一個牧師一再一再的告誡執事們不可把執事會的議事內容對外講。世界上那一個民主國家的議事機構不准許旁聽的。今天的臺灣不用說了，立法院的旁聽席上的人比出席的委員還多；中國人民大會、甚至共產黨代表大會，都設有旁聽席、記者席，這叫做”人民有知道的權利”。恐怕只有一些”專制”的教會例外了。
有一位輪休執事在一次爭議中責問執事會嚴禁會眾知道議事內容，有個長老厲聲嚴詞斥問："若是禁止，那你是怎麼知道的？"他就忍下不提了。換了別人准會告訴長老："因為有人不滿你們討論的內容，才說出來的。"這事不久，大牧師又在執事會”耳提面命”不要把執事會的事講出去，給了否認的長老一巴掌，痛嗎？還要否認嗎？這長老公然在會堂當眾說謊，神、人能不憤怒嗎？
各位可以試一下你們的教會，問問執事：執事會在討論那些事項？看看公佈欄有沒有公佈執事會的紀錄？就知道你的教會是或不是鐵幕了？是不是黑箱作業了？有些教會就是在搞鐵幕，封鎖內情；黑箱作業，任意胡為，見不得光；專制獨裁，會眾不但沒有說的利權，也沒有聽的權利。
有個教會中不說會眾不知道執事會在搞什麼鬼，就是輪休的執事要求把執事會的記錄也給他們看看，以便輪值時能夠瞭解執事會的進程，而銜接參與議事，也被拒絶。執事會中還有核心執事密會，把有良心而提意見的執事排除以外，常在夜間在教會無人時，僻室密商，連一般執事也不知情。可見可見獨裁者的嚴密了，我們平信徒只有認命吧。柏林圍牆推倒了二十年，共產鐵幕拆了。可是這些教會的鐵幕拆不掉，你我都有責任，忍耐寬容是對有悔改歸正的人用的，你若生活希特納、斯大林控制的獨裁專制下生活那不是寬容，而是忍氣吞聲，無奈！
最近網友一直在討論、呼求：那個牧師到底拿走了多少弟兄姊妹奉獻的錢？是最高機密，只有給錢的與收錢的知道，除此沒有人知道。恐怕連衛”道”之士也不知道，至今無人回應，會眾只有憑想象了。會眾奉獻了金錢，卻沒有問的權利，也沒有知的權利，悲哀！
這類牧師怕人知道的事，算不算是狗屁搗灶的爛事呢？只有會眾能感受到。對應聘牧師的為人，問會眾最好，絶對能反應實情。聽會眾的總比由一人以一己之好惡用人可靠得多。這就是制度的重要，能不審慎建立嗎？