騙人一時，不能騙人一世。

騙人一時，不能騙人一世。
在宗教改革運動後宗派紛起，在神學思想上各有主張，在教會體制上主要不外馬丁路的主教制及加爾文的長老制。在主教制教會中牧師最大，易入專權；在長老制教會中長老最大，是代議士，當選後以一己為中心，不能充份代表"民意"。其時適逢西歐文藝復興運動，人文主義興盛，人民追求自由、民主、人權意識增強，封建政治體制開始瓦解。新教信徒對教會不能即時實現民主體制感到失望而不滿，就有所訴求、尋求、追求。
到17世紀中葉，英國國教聖公會主教制的權力越來越大，對會眾管制越來越嚴，首先發難的是英格蘭清教徒運動。他們一部分改行"間接民主"的長老制，一部分以神學家慈運理的思想理念為藍本，主張各教會獨立自主，由會眾直接管理。強調教會的唯一領袖是基督，每個信徒在上帝面前都是祭司。信徒自行結合組成教會，每個教會都是獨立自主的教會，其上沒有各級管轄機構。牧師由會眾直接投票選聘。除牧師外，大多不設長老，執事、行政人員也從會眾中選出，並由會眾議決一切教會的內部事務，屬於直接民主體制，世稱"會眾制"。
會眾制，又稱公理制，主要精神就是"直接民主"。清教徒到北美後，新的教會多採用會眾制，如浸信會、公理會、神召會、門諾會等。教會的會友大會為最高權力機構，選聘的牧師只負責傳道、教育、祈禱；從會友中選出多個執事，負責管理教會行政事務。他們很多教會不設長老，以免長老專權，但另設幾個顧問，從退休牧師及德高年長的會眾中選聘，任1-2年，不參與政策性決議，只為超然的的監督、守望、指引、提醒的工作，這種管理模式結合了民主、紀律、信任，人的努力和神的祝福，治理神的家。
民主制度比較可以預防極權。會眾制一時興旺福音，舉世風從，至今普世教會多以此為建教藍圖，雖有舊屬的主教制、長老制，在體制上也逐漸向直接民主的會眾制修正。
在主教制教會中牧師最大，在長老制教會中長老最大，在會眾制教會中信徒最大。有一個笑話：要做牧師就要去聖公會，要做長老就要去長老會，要做信徒就要去浸信會。其實現在他們在體制上都已採用民主制的管理運作，只要”按章辦事”，問題就不了。
19世紀以來新興宗派、獨立教會在自由民主的思潮下，也多採用會眾制。但因其歷史短，又無傳統禮法可循，往往用其名無其實，弊害更大。有一個專為解答基督教問題的網站，解釋會眾制：” 當會眾制精神不彰、長老沒有權柄、而教會之上又沒有監督單位時，會眾制的教會很容易就變成比主教制體系的教會還主教制，完全就是牧師獨大，而沒有監督者了。主教制的教會還會透過層層節制來控管不當行為，可是，當會眾制的教會變成另一種主教制時，就沒有控管可言了。……原本是最看重民主制度的會眾制，其實，後來反而很容易變成最不看重民主、強烈訴諸順服權柄的主教制。……在這種教會之下，我們會發現信徒的反對聲音，牧師未必理會；牧師可以自行決定各種重大方針，然後未必經過大家同意，全教會就開始必需順服遵行。長執會已經沒有監督功能，只有執行功能而已。煞車的存在，只剩下牧師自行決定。” 這個代表基督教發言的網站不是亂說的，看看我們周遭的教會，尤其是一些獨立教會就更易發生了。事實確是這樣，一個創堂牧師若是心地狹小，只重權勢，他會把會章中訂下"牧師由會眾選聘"的條文嗎？雖然他可能對外宣稱它是民主"會眾制"的教會，實際上行的是永不退位的"主教制"，有的甚或為鞏固他的王國，就敕封終身長老，這長老對他能發揮監督作用嗎？至於選執事麼？那是騙人的，都是由他提名的”同額”選舉，這合乎”民主自由選舉”的精神嗎？
騙人一時，不能騙人一世。在你的教會若是有這類情事，遲早必會生亂的，或已發生變亂過。這是大不幸，因為有尊嚴的人必不能長久容忍"民意"被強奪，被強姦。你若不想見到"天下"大亂或再生亂，只有早日奮而興起，建立健全的體制，並確實行之，則”天下”太平指日可待矣。